"Cuando observamos, no solo vemos la naturaleza, sino la naturaleza q se expone a nuestra forma de cuestionarla."
(Heisenberg)
(Heisenberg)
¿Qué es conocimiento?, ¿qué podemos conocer?, ¿cuáles son los límites del conocimiento? Un clásico de la filosofía donde los haya. A través de esta y de la ciencia fundamos nuestro conocimiento en base a razones y hechos. Pero, ¿qué pasa cuando los hechos no atienden a razones?
...el incidente.
Pues el caso es q hace poco q he visto la última peli de ese genio llamado Michael Night (kitt, te necesito!) Shyamalan, al q si no conocen ya, conoceran ahora mismo cuando les suelte las tres siguientes palabras: "el sexto sentido". Sí, ese. Estamos ya situados? Pos palante (aviso por si acaso tb q destriparé esta y la de "el protegido").
No sé qué les habrá parecido la peli, pero un servidor ha disfrutado de lo lindo (si no la has visto, estás leyendo bajo tu responsabilidad. No lo digo más!). Y la he disfrutado por ver cuanta gente la ha sufrido. Me explico. La película me ha parecido una muy buena película, y en este sentido, poseo una especie de instinto de crueldad q reacciona de forma natural contra esa gran cantidad de mentes lúcidas y cinéfilas q, en su gran capacidad de juicio, criticaban la peli mientras salían del cine. Y claro, el perturbado q vive en mí, y q se pone cachondo cuando escucha tales argumentaciones, activa automáticamente el susodicho instinto. Es así. No lo puedo evitar. Así q adelante pues.
Primeramente, tengo q decir q era realmente jocoso ver como la gente se quejaba del final de la peli...porque se creían q se lo habían dicho! De verdad q es de risa...osea si alguien cree q tiene explicación para el famoso incidente, enhorabuena, porque acabas de trascender al mundo nouménico. No me puedo creer q la gente salga del cine diciendo q no se tragan, o q es muy cutre eso de q la naturaleza se cargue a la gente. Pero por Dios...si esa fuese la explicación de la peli, realmente sería una de las más malas de la historia! (por mucho q el director dejase claro sospechosamente q se inspiraba en esa idea). Pero bueno, siempre es más fácil pensar en lo evidente que...pensar. Uno se puede quedar con q esa es la moraleja de la peli y pensar q el director es tonto del culo, o de repente puedes hacer un ejercicio de humildad reflexiva y pensar que a lo mejor el tonto del culo eres tú por pensar q Platón es tonto del culo (no sé si me explico, pero si has entendido q estoy comparando al director con Platón, seguramente no te ha gustando la peli -no sé si me explico-).
Por otro lado, la película me gustó porque aparte de la temática epistemológica, es para mí la más cruda de todas las q ha hecho. Aunq claro, en esta sociedad en la q cualquier llanto o sufrimiento en la pantalla nos parece cómico, pues seguramente muchos estarán en desacuerdo conmigo. Pero q quieres q te diga, yo cuando voy a ver una peli trato en lo posible de ponerme en el papel de los personajes, y entonces imaginarme lo q sería ver como la gente se tira literalmente de los edificios, o eschucar como mi propia hija pequeña empieza a decir incongruencias por teléfono y escuchar al poco el sonido de una ventana hacerse añicos (sabiendo lo q eso significa), a mí me parecería algo estremecedor.
Además, se tratan temas como el de la soberbia explicativa del ser humano, de su miedo a no saber el por qué de las cosas (y por ello, "explicarlas"), de la aleatoriedad de muchos fenómenos del universo (del cual este es una metáfora, mis queridos interpretadores-cientificistas-de-lo-evidente), del egoísmo q puede asesinar niños por creerlos "portadores" de algo malo, de como la cercanía de la muerte banaliza cualquier cosa por sangrante q sea, incluso los celos. De cómo la muerte une, desune, provoca miedo, rabia, compasión, amor, en resumidas cuentas, humanidad.
No sé, a mí me ha parecido una película muy completa hasta q alguien me demuestre lo contrario. Pero claro, en realidad soy malo, porque la gente no critica por criticar, sino con un gran criterio. De hecho, por ejemplo, te dicen muy convencidos:
Cinéfilo(cutre) convencido: "No, si a mí me encantó "el sexto sentido", pero ya con "el protegido" empezó a cagarla...".
Chris Stevens: (con la oreja en posición parabólica y flipando)
Amigo del cinéfilo(cutre) convencido: ah si? y eso?
Cinéfilo(cutre) convencido: "Sí tío, es q el rollo ese de q la peli fuese sobre un superhéroe no se lo tragaba ni dios"
Chris Stevens: (ah claro, es q lo de q un muerto conviva sin saberlo con los vivos es ciertamente mucho más creíble)
Cinéfilo(cutre) convencido: "Además era como para niños"
Chris Stevens: (claro, los comics son algo taaan infantil...todos lo sabemos)
Cinéfilo(cutre) convencido: "Yo te recomiendo q no veas más películas del tío este, porque es un estafador. Tú hazme caso a mí y no pierdas el tiempo. Yo ya no veo a más películas suyas".
Chris Stevens: (di q sí campeón, más butacas libres...)
En fin, gente como esta seguramente tb disfrutó de la primera parte de Matrix, pero les parecieron muy malas la segunda y tercera. Y eso es al menos lo q me consuela. Q al menos su estulticia cinematográfica es consecuente.
Bueno, y ahora q lo pienso, entre el aviso q he puesto al principio y q soy consciente de q mi potencial audiencia es bastante reducida (pero de calidad superlativa, por supuesto), es posible q no me lea ni el tato, pero igual me da. De hecho, casi q mejor. Si albergais un mínimo interés en alguna peli, nunca os fieis de las críticas cinematográficas de nadie. Por supuesto, de la mía tampoco. Os haréis un gran favor.
Hasta el próximo programa!
